Вторая часть доклада независимой комиссии Всемирного антидопингового агентства (WADA), вопреки ожиданиям, оказалась менее скандальной, чем первая.
Когда 9 ноября 2015 года в Женеве состоялась пресс-конференция, на которой независимая комиссия Всемирного антидопингового агентства (WADA) представила первую часть итогов своего расследования допинговых нарушений в российской лёгкой атлетике и Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF), мир спорта тряхнуло чуть ли не девятибалльным землетрясением. С эпицентром, понятно, в России: членство Всероссийская федерация лёгкой атлетики (ВФЛА) в IAAF было приостановлено, её боссы вместе с руководством Российского антидопингового агентства (РусАДА) и московской антидопинговой лаборатории были отправлены в отставку, а российские бегуны, прыгуны, ходоки, метатели и многоборцы были отстранены от международных стартов с угрозой не допустить их на Олимпийские игры, которые пройдут нынешним летом в Рио-де-Жанейро. Досталось и бывшему руководству IAAF – экс-президент организации сенегалец Ламин Диак (Lamine Diack) и несколько его ведущих сотрудников были арестованы французской прокуратурой и лишь спустя несколько дней выпущены под залог.
«Это ещё далеко не всё, – грозил тогда глава независимой комиссии WADA канадец Ричард Паунд (Richard Pound). – Вот когда мы обнародуем вторую часть доклада (её публикацию задержали, чтобы не помешать расследованию правоохранительных органов) – вот тогда грохнет настоящая бомба!». И вот 14 января вторая часть доклада была представлена миру – но ничего сверхсенсационного, ничего такого, о чём не было бы известно раньше, в ней не прозвучало.
Впрочем, нет, в докладе упомянут Владимир Путин. Точнее, приводится ссылка на заявление Ламина Диака, который якобы сказал, что дружба с Путиным помогла ему сделать так, чтобы «легкоатлеты с подозрительными паспортами крови не участвовали в московском чемпионате мира». При этом прямой цитаты в докладе нет, а сам Паунд на пресс-конференции в Мюнхене на вопрос, есть ли у него подтверждения причастности российского президента к допинговым скандалам, ответил отрицательно.
В остальном же… О том, что IAAF погрязла в коррупции, а главным коррупционером был Ламин Диак, весь спортивным мир и раньше не то что догадывался – знал. Что IAAF недостаточно активно расследовала допинговые случаи российских легкоатлетов – тоже секрет Полишинеля. О том, что происходило это благодаря тесным отношениям с бывшим руководством IAAF экс-президента ВФЛА Валентина Балахничева, недавно пожизненно отстранённого от лёгкой атлетики, тоже было известно. Как и о шантаже, которому Балахничев и его помощники с одной стороны и доверенные лица Диака – с другой, подвергали пойманных на допинге спортсменов. Мол, заплатите – и вы чисты. В принципе, любопытных фактов и фактиков в докладе много, предположений – ещё больше. Но вот чтобы «ах!» – такого практически нет.
Конечно, и того, что есть, кое-кому вполне хватило. Так, сын Ламина Диака Папа Диак (Papa Diack), работавший в IAAF маркетинговым советником и считающийся центральной фигурой в коррупционных схемах внутри IAAF, объявлен французскими властями в международный розыск по обвинениям в причастности к коррупции, вымогательству денег, а также к сокрытию допинг-проб российских спортсменов. А на счёте Валентина Балахничева в одном из монакских банков арестовано ни много ни мало 1,8 млн евро. Балахничев, кстати, на всех углах трубит о своей невиновности и о том, что будет бороться за своё «честное имя» в Спортивном трибунале в Лозанне. Интересно, как он там объяснит, откуда у него на счету при отнюдь не миллионной и даже не стотысячной (если считать в евро) зарплате такие деньги? И рискнёт ли он вообще поехать в Лазанну? Во Францию-то, куда его пригласили на допрос, экс-глава ВФЛА лететь отказался – «потому что для него это представляет определённую угрозу».
Дополнительные – и очень неприятные – вопросы возникли после обнародования второй части доклада независимой комиссии и ко многим другим «действующим лицам» легкоатлетического допингового скандала. Но, повторим, ничего такого, что могло бы сравнить эффект от публикации второй части с первой, в ней нет. То есть бомба не грохнула, а так, пшикнула слегка, как отсыревший новогодний фейерверк.
http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=17623&Itemid=13
http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode
