19.04 2016 21:26
Текст: Алексей Иванов
Российская газета - Федеральный выпуск №6952 (84)
Чтобы спасти природу, не обязательно увлекаться модными концепциями глобального изменения климата
От введения углеродного налога пострадает не только угольная отрасль, но и смежники, в первую очередь - железная дорога. Фото: Елена Евельсон
В штаб-квартире ООН в Нью-Йорке 22 апреля должна начаться процедура подписания Парижского соглашения по климату, главная цель которого - добиться значительного снижения выбросов парниковых газов. Россия также планирует присоединиться к документу и взять на себя ряд обязательств. Ключевой для нашей страны вопрос состоит в том, какими методами будет достигаться поставленная цель. И здесь главное не перестараться.
Напомним, утвержденное 195 странами мира соглашение вступит в силу после ратификации не менее чем половиной участников, ответственных за 55 процентов глобальных выбросов. Поставлена задача не допустить повышения средней температуры на планете к 2100 году более чем на два градуса Цельсия по сравнению с доиндустриальной эпохой. Россия предварительно согласилась сократить выбросы СО2 в атмосферу к 2030 году на 30 процентов по сравнению с 1990-м.
Плюс на минус
Участие в этом проекте важно для нашей страны в первую очередь с имиджевой точки зрения. Речь идет о глобальном международном сотрудничестве, где проблем в последние годы накопилось немало. Площадка ООН - хороший повод напомнить, что Россия открыта к диалогу, партнерским отношениям по широкому кругу вопросов. Как говорится, надо чаще встречаться, тогда, возможно, и обсуждение других тем будет происходить в более конструктивном ключе.
А вот чего, пожалуй, не стоит делать, так это со свойственной нам широтой и размахом брать на себя больше, чем это де-факто делают другие страны. Тем более, вокруг темы глобального потепления сейчас настолько много спекуляций, что разобраться, где истина, а где банальная подтасовка фактов, не могут даже ученые.
"Скорость роста среднегодовой температуры в России в последние тридцать лет составила 0,42 градуса за 10 лет. Это в 2,5 раза больше скорости роста глобальной температуры земного шара", - заявил в конце прошлого года глава Минприроды России Сергей Донской. Со статистикой не поспоришь, только вот давайте спросим: многие ли из нас расстроились, что в морозной России стало чуточку теплее, зимы - мягче, а весна наступает на неделю-другую раньше? Едва ли. Сказать, что наша страна действительно страдает от глобального потепления, было бы преувеличением. А раз так, то и бежать впереди планеты всей, борясь с не до конца изученным явлением, может быть, и не стоит.
Более того, не исключено, что даже таким изменениям погоды радоваться нам осталось не долго. В августе прошлого года международная группа ученых выступила на конференции Королевского астрономического общества в Уэльсе с сенсационным заявлением: через 15-20 лет Земля может вступить в так называемый малый ледниковый период, похожий на тот, что имел место между 1645-1715 годами. Тогда в Европе и Северной Америке были очень холодные зимы, замерзала вода в Темзе и Дунае, Москва-река на каждые полгода покрывалась льдом, снег лежал на некоторых равнинах круглый год. Все дело в циклической активности Солнца, которая сейчас начала падать. Заметьте, про парниковые газы речь здесь вообще не идет: существуют гораздо более мощные природные механизмы изменения климата, над которыми человек не властен.
За себя и того парня?
Никто не спорит - бороться с вредными выбросами в целях экологической безопасности нашей планеты надо. Но Россию едва ли стоит причислять к странам, которые сильнее других страдают от глобального потепления. Вместе с тем, даже если признать, что именно деятельность человека ускорила этот процесс, наша страна никак не является и главным источником выбросов парниковых газов. Сейчас они составляют в среднем всего 3,5 миллиарда тонн в год. Для сравнения: США в 2013 году выпустили в атмосферу 5,8 миллиарда тонн, а китайские предприятия - аж 11 миллиардов. Сегодня на Россию приходится всего 4 процента выбросов парниковых газов в общемировом объеме, при этом как минимум треть их поглощается нашими же лесами (по другим оценкам - все 100 процентов, однако единой методики подсчета этого показателя пока не принято).
Любопытно, что при этом наша страна уже внесла огромный - несопоставимый с объемом выбросов - вклад в борьбу с глобальным потеплением в рамках Киотского протокола, который и призвано заменить Парижское климатическое соглашение.
- В начале 2000-х Россия фактически стала мировым лидером по темпам снижения энергоемкости ВВП - она упала на 42 процента, в среднем более чем на 5 процентов в год. Это произошло прежде всего за счет увеличения доли использования природного газа в качестве топлива, - рассказал в прошлогоднем интервью глава Минприроды России Сергей Донской. - В результате, по данным агентства Bloomberg, Россия вышла на второе место в мире по использованию инвестиционных механизмов Киотского протокола. В течение первого периода его действия было реализовано свыше 100 проектов, направленных на сокращение антропогенных выбросов. Накопленное сокращение выбросов в РФ за 1990-2011 годы составило 33,9 миллиарда тонн эквивалента углекислого газа. Эта величина превышает совокупный выброс парниковых газов в развитых странах - членах конвенции.
Примечательно, что крупнейшие по объему выбросов страны - США, Китай и Индия - вообще не брали на себя обязательств по сокращению выбросов по Киотскому протоколу, из-за чего программа и была признана провальной, она не сработала. Правительства этих и ряда других стран справедливо посчитали, что соглашение может затормозить развитие их экономик, сделает производимую продукцию менее конкурентной и так далее. Сейчас они вроде бы согласились-таки принять на себя обязательства по сокращению выбросов, но пока это только слова: пришло время на деле доказать, что бороться с глобальным потеплением все будут сообща, а не за счет отдельных стран-альтруистов.
Удар под выдох
Так, может быть, России логичнее будет дождаться конкретных мер от тех же США, Китая и Индии и лишь потом принимать собственные, соотносимые с реальным вкладом нашей страны не только в общемировой объем выбросов, но и в объем поглощения парниковых газов?
Тем не менее уже всерьез обсуждаются такие радикальные меры, как введение углеродного налога на вырабатываемые парниковые газы, в первую очередь - углекислый газ (СО2). Тот самый, что мы выдыхаем, а также он необходим при фотосинтезе, росте растений - без него не было бы и привычной нам жизни на Земле. Именно поэтому многие эксперты окрестили спорную инициативу не иначе как "налог на выдох". Как уже писали СМИ, на начальном этапе он может составить 15 долларов США за тонну СО2. По самым скромным подсчетам, это может привести к росту цен на электричество на оптовом рынке примерно в два раза, тарифы на тепло могут вырасти в полтора раза.
Еще более масштабный проект - превращение всей Восточной Сибири в безуглеродную зону к 2050 году. Сделать это планируется за счет перехода на возобновляемые источники энергии, увеличения выработки на ГЭС, налоговых льгот для проектов "чистой" энергетики. На первый взгляд идея кажется симпатичной, но если задуматься, может оказаться не только утопичной, но и вредной.
- Идея, в общем-то, понятная, хотя на сегодня выглядит радикальной. Есть и плюсы, и минусы. Конечно, надо регулировать выбросы, и для этого уже многое сделано. Принят закон "О техническом нормировании в области охраны окружающей среды", который стал основой для регулирования этой сферы. С другой стороны, для моей родины, Тульской области, которая располагается в зоне Подмосковного угольного бассейна, закрытие шахт в начале 90-х годов обернулось негативными последствиями, - констатирует член комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Олег Лебедев. - Шахты там были затоплены, в результате сегодня многие поселки, районные центры региона деградируют: нет работы, нет молодежи, многие уехали в Москву. Ученые, эксперты в нашем комитете сегодня активно обсуждают идею создания в Восточной Сибири безуглеродной зоны. Понятно беспокойство сибиряков, ведь они действительно получают тепло, электроэнергию в основном благодаря углю. Строить АЭС в регионах Восточной Сибири сложновато из-за высокой сейсмичности, возникают понятные риски. К тому же Восточная Сибирь является одним из основных угледобывающих регионов всей России, там находится Канско-Ачинский буроугольный бассейн. Это стратегический объект для энергетической безопасности страны. И многие задают один немаловажный вопрос - куда пойдут те деньги, которые предлагается взимать по углеродному налогу?
Значимость угледобывающей промышленности, которая в результате предлагаемых проектов может быть просто уничтожена, для страны очевидна: уголь входит в пятерку базовых продуктов отечественного экспорта. В отрасли работает порядка 140 тысяч человек, еще около полумиллиона - в смежных секторах, в первую очередь в сфере железнодорожного транспорта. Однако благополучие этих людей авторов климатических инициатив, похоже, не волнует. Не получится ли так, что всем шахтерам и завязанным на них смежникам придется спешно переквалифицироваться в менеджеров по продажам или охранников.
Снять пелену
Помимо социально-экономических аспектов в этой дискуссии есть и экологический. Сторонники введения углеродного налога и других подобных мер заверяют: дышать станет легче. Но здесь важно сразу расставить точки над i: парниковые газы не вредят природе, они ее составная часть. Вопрос глобального потепления не имеет отношения к борьбе за охрану окружающей среды.
А вот что действительно наносит вред природе и здоровью людей, так это опасные производства, устаревшие заводы, чьи владельцы любыми способами стараются сэкономить на очистных сооружениях. Как результат - в крупных промышленных центрах люди страдают от заболеваний дыхательной системы, онкологии, и этот список можно продолжать еще долго.
Те же ГЭС и АЭС, которыми предлагается заменить угольные электростанции в Восточной Сибири, далеко не так безвредны, как это подается. С атомными станциями понятнее - любая авария может привести к настоящей экологической катастрофе, да и вопрос утилизации отработанного ядерного топлива далеко не так прост. Строительство любой ГЭС ведет к затоплению огромных территорий, причем, как правило, наиболее плодородных земель близ рек. Кроме того, нарушается миграция рыб, происходит застой и как следствие - ухудшение качества воды, а значит и здоровья людей.
Вот где реальные проблемы, вот куда стоит направить усилия общества и власти, а не распылять внимание и ресурсы на борьбу с глобальным потеплением. К слову, 2017-й объявлен в России годом экологии, но ждать несколько месяцев, чтобы начать спасать природу, вовсе не обязательно. Достаточно разобраться, что же действительно мешает нам жить и действовать в этом направлении, а не увлекаться модными концепциями глобального изменения климата, пришедшими к нам с Запада.
http://rg.ru/2016/04/19/kak-rossiia-budet-sokrashchat-vybrosy-parnikovyh-gazov.html http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode
