31.08.2017 21:13 141
В 2016 году Центральный банк РФ (ЦБ) приступил к реформе лизинговой отрасли. Среди других аспектов реформы, таких как введение инструментов административного регулирования и надзора ЦБ, создание реестра сделок и переход к отчетности по МСФО, обсуждается изменение правового регулирования договорных отношений.
Сейчас эти вопросы урегулированы одним из параграфов части второй Гражданского кодекса (ГК) и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Важную роль играет и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Но некоторые проблемы в практике сохраняются.
В рамках подготовки законопроектов ЦБ решил провести опрос лизинговых компаний, по каким из проблем, возникавших в практике, лизинговые компании считают нужным изменить законодательство и насколько такие изменения приоритетны.
Объединённая Лизинговая Ассоциация (ОЛА), включающая в себя 82 компании, среди которых крупнейшие участники лизингового рынка, предложила скоординировать подходы отрасли по поставленным ЦБ вопросам. ОЛА провела совещание членов ассоциации с участием представителей других лизинговых компаний. На нем обозначенные в опросе Банка России темы были дополнены более подробным описанием проблем, которые требуют решения, в их понимании участниками обсуждения, а также подходами к их решению, и получены ответы на вопросы, поставленные в дополненной ОЛА анкете.
Основные итоги опроса — в данном материале, подготовленном совместно с ОЛА.
Самые важные предложения
Эти проблемы, по мнению участников опроса, нужно решить раньше всех остальных.
1. Бесспорное взыскание задолженности
В Законе о лизинге возможность бесспорного взыскания прямо предусмотрена. Однако несколько лет назад до высшей судебной инстанции дошёл спор об ошибке банка, взыскавшем денежные средства по несуществующему обязательству, и стандарт осмотрительности банков был повышен (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2011 года № 1930/11). После этого банки стали отказывать в инкассовом списании по формальным мотивам (например, отсутствие акта сверки). Чтобы решить эту проблему, нужно закрепить закрытый перечень документов для инкассового списания задолженности лизингополучателя, считают представители отрасли.
2. Упрощенное изъятие имущества и взыскание долга на основании нотариальной надписи
Как изъять предмет лизинга и списать задолженность лизингополучателя в принудительном внесудебном порядке? Сделать это можно было бы на основании исполнительной надписи. Но в законодательстве такого механизма для лизинга пока нет. Участники опроса предлагают его ввести.
3. Расчет завершающего сальдо
При расчете так называемого завершающего сальдо по нарушенному договору, которое предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, сравниваются суммы, подлежащие уплате и фактически уплаченные, как за истекшие периоды действия договора, так и на будущие периоды. Нарушившие договор лизингополучатели часто требуют считать «полученными» лизингодателем платежи, которые ранее были присуждены к взысканию в судебном порядке, но не были уплачены или фактически взысканы. Это не дает лизингодателям получить платежи дважды: один раз — по ранее выданному исполнительному листу, второй раз — в рамках расчёта сальдо. Но если считать присуждённые платежи полученными, то сальдо может возникнуть в пользу лизингополучателя, хотя на самом деле у него сохраняется задолженность перед лизингодателем. Лизингополучатель предъявляет исполнительный лист о взыскании сальдо в банк лизингодателя, тогда как свою задолженность он не погашает, из-за чего нарушение договора становится выгодным лизингополучателю. При этом в ситуации банкротства лизингополучателя зачёт произвести невозможно, так как он запрещён законом. Как решить проблему? Например, установив правило, по которому прежние начисления лизинговых платежей сохраняются, а завершающее требование возникает на сумму будущих платежей («сумму закрытия»). При этом стоимость возвращённого предмета лизинга засчитывается сначала в счёт прежних платежей, потом в счёт «суммы закрытия», а искусственное сальдо в пользу лизингополучателя не возникает.
4. Повторный лизинг
Договор лизинга завершился досрочно, лизинговая компания вернула вещь себе, но хочет продолжать ее сдавать на условиях финансового лизинга, т.е. с возвратом всей стоимости вещи и получением процентов. Возможно ли это? Исходя из существующей конструкции договора лизинга, нужно сначала продать вещь третьему лицу и потом опять купить её для повторной сделки. Экономического смысла в этом нет, увеличиваются транзакционные издержки. Можно ли как-то изменить эту ситуацию? Лизинговые компании предлагают ввести возможность повторного лизинга. Требуется ли для этого изменять ГК, вопрос дискуссионный. Есть точка зрения, что необходимости в этом нет, но возможен и подход, что введение повторного лизинга только в Закон о лизинге будет противоречить действующей редакции ГК.
Какие еще проблемы отметили лизинговые компании?
Участники опроса, проведенного ОЛА, назвали еще около двух десятков важных изменений, которые были бы полезны в рамках реформы лизинговой отрасли. По мнению участников опроса, данные изменения можно внести в Закон о лизинге, без поправок в ГК.
1.Последствия нарушения договора лизингополучателем
Продажа и оценка изъятого предмета лизинга. Лизингодатель продал изъятый предмет лизинга, цена оказалась невысокой, так как на рынке никто не согласился дать больше. Но лизингополучатель предъявляет иск о взыскании сальдо в свою пользу со ссылкой на заниженную стоимость продажи имущества. В подтверждение иска лизингополучатель представляет в суд отчет оценщика, основанный на ценовых предложениях из интернета. Бывает, что эти предложения фактически сфальсифицированы: сформированы самим оценщиком или лизингополучателем анонимно, от имени несуществующих или подставных лиц. В любом случае предложение о цене – ещё не сделка. Чтобы побороть проблему, можно установить правило, по которому отчёт оценщика учитывается только при нарушении требований к продаже, установленных договором или законом. Учитываться должны только цены реальных сделок.
Момент засчитывания стоимости предмета лизинга в счет исполнения обязательств лизингополучателя. На какой день это делать — день изъятия предмета лизинга, день его продажи или день получения денежных средств? Особенно актуальным этот вопрос становится при заключении многомиллиардных сделок: для лизингодателя значение может иметь каждый день. Но однозначного ответа на этот вопрос в законе нет. Предложенный лизинговыми компаниями вариант — день получения денежных средств при продаже предмета лизинга. Для продажи в рассрочку можно учитывать дисконтированную сумму договора. Если же лизингодатель оставил предмет лизинга у себя, то засчитывать стоимость следует на день оставления за собой.
Приостановление пользования. Может ли лизингодатель запретить использовать переданную в лизинг вещь, но не изымать ее? Это было бы полезно в ситуации, когда лизингополучатель нарушает сроки платежей, но лизингодатель рассчитывает, что они все же возобновятся. Участники опроса, проведенного ОЛА, считают, что эту возможность можно было бы закрепить в законе, установив пределы осуществления такого права.
Отказ в изъятии предмета лизинга. На практике возникали ситуации, когда суды отказывали лизингодателям в изъятии предмета лизинга, когда уплачено больше половины лизинговых платежей, но дальнейшие платежи прекратились. Такой подход оставляет лизингодателя и без имущества, и без значительной части денежной суммы по договору. Лизинговые компании считают, что если изъятие и ограничивать, то только когда просрочка крайне малозначительна как по величине (например, 5% долга), так и по сроку и количеству нарушений.
2.Иные вопросы лизинговых отношений
Сублизинг. В указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ риск нарушения обязательств сублизингодателя возложен, по общему правилу, на лизингодателя: если сублизингополучатель внёс все платежи сублизингодателю, а последний не перечислил средства лизингодателю, то сублизингополучатель всё равно может притязать на право собственности на имущество. Лизингодатели не готовы принимать на себя риск потери имущества и денег в условиях, когда фактически не контролируют сублизингодателей. Сублизинговых сделок стало меньше. Распределение рисков нужно сделать более сбалансированным, уверены участники опроса. Например, по общему правилу, можно было бы возложить на сублизингополучателя риск невозможности приобрести предмет лизинга из-за нарушения обязательств сублизингодателем. Однако это правило не должно касаться ситуаций, когда участие сублизингодателя в сделке обусловлено указаниями лизингодателя, а не желанием лизингополучателя.
Природа и состав лизинговых платежей. В состав лизинговых платежей входят возмещение финансирования, лизинговый процент, возмещение иных затрат. Но как рассчитать составляющие, если формулы не закреплены в договоре? Четких правил для таких случаев пока нет. Формулу расчета лизингового процента предложил Пленум ВАС в указанном постановлении. Формула учитывает общий размер платежей, сумму аванса, размер финансирования и срок лизинга. Но ее часто используют некорректно, применяют не ко всей сумме договора, а к остатку задолженности, что математически может привести к снижению ставки по сравнению с эффективной почти вдвое. Проблемы можно избежать, если определять лизинговый процент по эффективной ставке процента, используя акты Банка России и методику МСФО. Лизинг не равен кредиту, но методика расчёта эффективной ставки процента всегда одинакова, её можно применять и к лизингу.
Основания для приобретения предмета лизинга. Вы хотите взять предмет в лизинг, но на рынке его нет. Можно ли попросить лизингодателя заказать его у подрядчика, тем самым включив последнего в лизинговые отношения? Сейчас законодательство так делать не разрешает, предмет лизинга можно только купить, заказать его нельзя. В результате растут транзакционные издержки — в сделку надо ввести как подрядчика, так и поставщика. Поэтому в рамках реформы отрасли можно было бы закрепить возможность финансирования для приобретения имущества, изготавливаемого по договорам подряда, следует из ответов, полученных ОЛА.
Замена сторон лизинговых отношений. Нерешенные вопросы есть и при смене любой из сторон лизинговых правоотношений. Например, нужно ли согласие лизингополучателя на замену лизингодателя? Лизинговые компании полагают, что если лизингодатель предоставил финансирование и у него нет иных обязательств перед лизингополучателем, кроме передачи права собственности на предмет лизинга после уплаты всех платежей, то лизингодателя можно заменить без согласия лизингополучателя: либо если договор нарушен, либо вообще во всех случаях. При смене лизингополучателя риски возникают, если эта смена оспорена. Например, к моменту оспаривания лизингодатель уже получил деньги от нового лизингополучателя. Должен ли он возвращать платежи новой стороне договора? При оспаривании такой замены новый лизингополучатель должен вернуть прежнему предмет лизинга и вправе требовать возврата платежей у него, а не у лизингодателя, следует их результатов опроса.
Последствия банкротства лизингополучателя и лизингодателя. В судебной практике возникла неопределённость последствий введения процедуры банкротства для денежных и иных обязательств сторон. Например, непонятно, какое требование и на какую сумму включается в реестр требований кредиторов лизингодателя или можно ли изъять предмет лизинга. Лизинговые компании считают, что последствия нужно более четко прописать в законе.
Возвратный лизинг. Его экономический смысл — обеспечение финансирования деятельности клиента-продавца имущества. С гражданско-правовой точки зрения проблем с такими сделками нет. Но налоговые органы могут предъявить претензии, считая возвратный лизинг «налоговой схемой». Это мешает широкому распространению сделок. Как снизить риск налоговых претензий? Можно более чётко закрепить понятие возвратного лизинга, полагают участники опроса, это поможет убедить налоговые органы в том, что такая модель отношений не может априори считаться «схемой».
***
Мнения участников опроса о значимости изложенных выше и некоторых других обсуждавшихся изменений, а также о необходимости внесения изменений в ГК, не были единодушными, эти вопросы требуют дальнейшей дискуссии.
С учетом того, что обсуждаемые вопросы имеют наиважнейшее значение для будущего отрасли, ОЛА предложила Банку России продолжить совместную работу по обсуждению результатов данного анкетирования и конкретизации путей решения обозначенных проблем.
Материал подготовлен в партнерстве с Объединенной Лизинговой Ассоциацией — крупнейшим профессиональным объединением участников лизинговой отрасли в России. Ассоциация представляет интересы 82 компаний, чей объем бизнеса составляет около 80% официального рынка лизинга. Ассоциация также представляет лизинговую отрасль РФ в Европе и является членом Европейской Конфедерации Лизинговых Ассоциаций (Leaseurope). Познакомиться с полными результатами опроса можно здесь.
Источник: Zakon.ru
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=9979350 http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode
